Pensilvania demanda a TikTok por funciones ‘adictivas’
El fiscal general de Pensilvania, Dave Sunday, anunció el 11 de agosto de 2026 una demanda civil contra TikTok —presentada ante el Tribunal de Causas Comunes del condado de Allegheny— en la que se acusa a la plataforma de redes sociales de infringir las leyes estatales de protección al consumidor de maneras que perjudican a los jóvenes.
Existen dos acusaciones principales.
Una es el engaño: por ejemplo, realizar declaraciones falsas sobre la cantidad de contenido de TikTok que incluye temas para adultos y sobre la capacidad de sus mecanismos de protección para salvaguardar a los jóvenes de dicho contenido.
La segunda alega que “TikTok creó deliberadamente funciones en la plataforma destinadas a provocar un uso excesivo, compulsivo y adictivo, a pesar de saber que los jóvenes son más susceptibles a estas funciones —y sufren un mayor perjuicio a causa de ellas—”.
Entre estas funciones se incluyen el desplazamiento infinito, la reproducción automática y las notificaciones automáticas (push), diseñadas para desencadenar la liberación de dopamina, el neurotransmisor que activa el sistema de recompensa del cerebro.
La empresa rechaza las acusaciones. En un comunicado dirigido al Pennsylvania Capital-Star, un portavoz de TikTok declaró: “Esta demanda se basa en afirmaciones engañosas e inexactas, e ignora deliberadamente las medidas de seguridad concretas que TikTok ha implementado voluntariamente para favorecer el bienestar de nuestra comunidad”.
Soy profesor de políticas públicas, no abogado, por lo que no me aventuraré a predecir quién ganará el litigio. Sin embargo, tras casi 40 años estudiando la comercialización de productos adictivos, coincido en que los bienes y servicios que conducen a comportamientos compulsivos —ya sea navegar por una pantalla o fumar— merecen un escrutinio especial.
No obstante, no encajan fácilmente en categorías binarias, como ser adictivos o no, o ser peligrosos para los jóvenes pero seguros para los adultos. Las demandas que determinan la responsabilidad o no de los acusados corren el riesgo de imponer distinciones simplistas —de blanco o negro— sobre cuestiones complejas que requieren un análisis matizado.
El pensamiento binario no funciona
Existe una larga tradición de pensamiento binario en torno a los productos adictivos.
Drogas como la heroína se consideraban peligrosas y nocivas, por lo que fueron prohibidas.
Casi todo lo demás se consideraba bueno o, al menos, neutral. El gobierno puede imponer impuestos y regulaciones, pero tradicionalmente no se centra en proteger a los consumidores de las consecuencias del consumo excesivo. El departamento de salud puede regular los ingredientes de una dona, pero no cuántas donas consume una persona.
La realidad se asemeja más a un espectro continuo. El alcohol, la nicotina y la cafeína son sustancias psicoactivas que pueden causar problemas de diversa gravedad, pero nunca se equipararon a la heroína. Incluso cuando el cannabis estaba prohibido, ni las directrices de sentencia ni la opinión pública equiparaban sus peligros a los del crack. La sociedad tenía el criterio suficiente para saber que algunas drogas causan más daño que otras.
Los juegos de azar también desafían la mentalidad de “todo o nada”. Estos activan vías neuronales similares a las de la drogadicción, y el manual diagnóstico de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría reconoce que pueden generar conductas compulsivas y autodestructivas incluso sin la intervención de drogas. Sin embargo, ningún producto que induzca compulsión —ni siquiera el potente opioide sintético fentanilo— provoca invariablemente comportamientos adictivos o autodestructivos. Al fin y al cabo, muchos pacientes “consumieron” fentanilo durante intervenciones quirúrgicas.
Los países regulan los juegos de azar teniendo en cuenta esta variabilidad. Hasta hace pocas décadas, Estados Unidos prohibía las apuestas deportivas comerciales. Japón limita el número de visitas a los casinos por semana o mes. Noruega solo permite los juegos de azar a través de monopolios estatales destinados a prevenir problemas relacionados con el juego y a destinar los beneficios a organizaciones sin ánimo de lucro.
No pretendo afirmar que las políticas de Japón o Noruega sobre el juego sean las acertadas, ni que Estados Unidos deba seguir el ejemplo de Australia, Indonesia y Malasia bloqueando las cuentas de redes sociales de los jóvenes. Simplemente sugiero que tales medidas merecen un debate serio, no un rechazo automático.
Las distinciones binarias entre lo bueno y lo malo no funcionan, ya que los productos y sus características varían enormemente en cuanto a la probabilidad de generar un consumo repetitivo y lamentable. Las sociedades libres parten, acertadamente, de la premisa de que los adultos pueden gestionar sus propios asuntos sin interferencia gubernamental; sin embargo, los niños son un caso distinto, e incluso la libertad de los adultos tiene excepciones.
¿Está TikTok diseñado para generar adicción?
La demanda de Pensilvania sostiene que TikTok está diseñado para atrapar a los usuarios y, de este modo, maximizar el tiempo que pasan generando ingresos para la empresa. Esto recuerda a la práctica de los fabricantes de cigarrillos de modificar intencionadamente las fórmulas químicas —por ejemplo, añadiendo compuestos de amoníaco— para acelerar y hacer más eficiente la absorción de nicotina y así mantener la adicción de los usuarios.
Por otro lado, mantener a los usuarios continuamente enganchados —ya sea mediante el diseño de las salas de juego de los casinos, los contratos de afiliación a gimnasios o la facturación automatizada de suscripciones— es una estrategia habitual en diversos sectores. Muchas organizaciones legales y respetadas la emplean para maximizar sus beneficios.
Asimismo, estudios solventes constataron que los videojuegos, los batidos e incluso la música provocan cierto grado de respuesta dopaminérgica. Aunque la intensidad de dicha respuesta es muy inferior a la que generan drogas como la cocaína o la heroína, el hecho ilustra que no se debe pasar precipitadamente de la mera existencia de una respuesta de dopamina a la imposición automática de una prohibición.
Lo ideal sería que los órganos legislativos lograran un equilibrio entre la libertad y la protección de la minoría que pudiera hacer un uso indebido de la plataforma. Sin embargo, últimamente, las legislaturas estatales y nacionales se han visto paralizadas por la división partidista, influidas por intereses comerciales y reticentes a aprobar nuevas restricciones.
Cuando los tribunales asumen la regulación
Ante esta inacción legislativa, los fiscales generales de los estados a veces intervienen para proteger al público de empresas que explotan productos diseñados para generar conductas compulsivas. Las Escuelas Públicas de Pittsburgh plantearon un caso similar años antes de la demanda de Sunday: el distrito demandó a TikTok y a otras plataformas de redes sociales ante un tribunal federal, argumentando que dichas empresas inducían a los estudiantes a “utilizar sus servicios de forma compulsiva” y obligaban al distrito a asumir los costos derivados de los problemas de salud mental resultantes.
Ese caso, consolidado con demandas similares de distritos de todo el país, concluyó cuando TikTok llegó a un acuerdo extrajudicial en lugar de ir a juicio esta primavera; una resolución que se produjo apenas unos meses antes de que Pensilvania presentara su propia demanda, basada en un argumento similar sobre la adicción inherente al diseño del producto.
Elementos clave de las medidas modernas de control del tabaco no surgieron del Congreso, sino del Acuerdo Marco de Conciliación (Master Settlement Agreement) de 1998. Este acuerdo resolvió las demandas presentadas por los fiscales generales de los estados contra los principales fabricantes de cigarrillos.
Asimismo, eliminó la publicidad de cigarrillos en vallas, las mascotas de dibujos animados como Joe Camel, la mayoría de las muestras gratuitas y los patrocinios de marcas de tabaco, además de prohibir el marketing de cigarrillos dirigido a los jóvenes. El Congreso no otorgó a la FDA amplias competencias sobre el tabaco hasta una década después, en 2009.
La crisis de los opioides ofrece un ejemplo más reciente. Los acuerdos alcanzados en demandas contra fabricantes, distribuidores y cadenas de farmacias de opioides no solo impusieron multas multimillonarias, sino también normas que regulan la conducta futura. Johnson & Johnson aceptó dejar de vender y promocionar opioides durante 10 años.
Los principales distribuidores de medicamentos acordaron implementar sistemas más rigurosos para identificar pedidos mayoristas de opioides sospechosos y compartir datos de distribución, mientras que CVS, Walgreens y Walmart aceptaron establecer sistemas para detectar recetas de opioides sospechosas. La vía judicial logró realizar parte de la labor que habitualmente corresponde a la regulación.
La regulación a través de litigios tiene inconvenientes. Los tribunales y los fiscales generales no pueden sustituir a los órganos legislativos ni a los organismos reguladores especializados. Sin embargo, cuando la regulación convencional no logra seguir el ritmo de nuevos y poderosos productos capaces de inducir un consumo compulsivo y autodestructivo, los tribunales ofrecen una alternativa.
El camino que abrió la fiscal general Sunday puede resultar largo y conflictivo, pero la demanda contra TikTok podría llegar a considerarse el inicio de una nueva e importante capa de protección pública frente al diseño de productos que fomentan conductas compulsivas.
Nota de origen: https://forbes.com.mx/pensilvania-demanda-a-tiktok-por-funciones-adictivas-pero-el-asunto-es-mas-complejo/
